phone +7(902)094-23-23

Можно ли взыскать единственное жилье? Обозначившиеся подходы

04.12.2022 Просмотров: 67 Комментариев: 0
Автор статьи Томахин М.С. - юрист ЮП "Бизнес защита".

Взыскание единственного жилья гражданина-должника – это вопрос острый и спорный.

Прежние подходы

Раньше прямой запрет такого рода взыскания содержался в абз. 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. С одной стороны это обеспечивало гарантии жилищных прав граждан, с другой стороны – в частных случаях создавало предпосылки злоупотреблений со стороны должника, который мог укрывать таким способом дорогостоящее имущество от требований кредиторов.

Конституционный суд РФ еще в 2012 году в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П) дал оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и указал: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В 2021 году Конституционный суд Российской Федерации знаменитым постановлением от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П), разрушил незыблемый на протяжении многих лет запрет на взыскание единственного жилья должника.

 

Констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Фактически с этого момента закон признал, что должник может и злоупотреблять своим правом на невозможность взыскания единственного жилья, каким бы оно ни было.

После озвученной Конституционным Судом позицией, законодательной и правоприменительной системе было поставлено на вид за многолетнее игнорирование необходимости изменений закона. Стала очевидна необходимость навести в этом вопросе порядок и наработать новую судебную практику.

Прецедент

Так, по делу № А73-12816/2019 Верховный Суд РФ в Определении № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 формирует уже более четкие критерии взыскания единственного жилья. На них необходимо обратить пристальное внимание, поскольку они сформированы в развитие идей Конституционного Суда и служат ориентиром в последующей судебной практике.

В чем суть разбираемого Верховным Судом РФ вопроса.

Индивидуальный предприниматель на принадлежащем ему земельном участке строил дом площадью почти 400 кв.м. В процессе строительства он был зарегистрирован в квартире своей матери и право собственности на дом не регистрировал. В связи с наличием задолженности перед Банковской организацией, предприниматель признан банкротом, после чего зарегистрировал право собственности на дом, зарегистрировался в нем и обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы дом с земельным участком, поскольку это единственное пригодное для жизни жилье.

При этом Банк возражал относительно требований должника-банкрота, заявляя об искусственности исполнительского иммунитета у дома.

Спорное правоотношение, преодолев три судебные инстанции, оказалось на рассмотрении Верховного Суда РФ, ключевые выводы которого следующие.

Выводы Верховного Суда РФ

  • Было ли злоупотребление?
    Если должник накануне или в ходе банкротства в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. Такое жилье вероятнее всего суд взыщет.
  • Есть ли иные особые обстоятельства?
    При оценке поведения должника на предмет добросовестности необходимо соотнести с одной стороны, когда к должнику поступила претензия, подан иск, вынесено решение о долге, возбуждено исполнительное производство, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства – было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).
  • У должника и его семьи остается жилая площадь не меньше нормы
    Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (в каждом регионе нормы свои). Отсюда однозначен вывод о невозможности взыскания жилья при площади меньшей, чем по упомянутым нормам. Речь ведется только об излишнем жилье (в рассматриваемом контексте разумеется)
  • Жилье остается в пределах того же населенного пункта
    Предоставление замещающего жилья должно происходить в пределах того же населенного пункта, крупных городских агломераций. Это огромное отличие от того, что заявлял КС о возможности предоставить жилье взамен взысканного в границах населенного пункта. Речь об агломерациях звучит впервые и многое меняет для столиц, к примеру.
  • Взыскание единственного жилья должно иметь экономический смысл
    Кредиторы не могут мстить банкроту, продавая одну квартиру и покупая другую. Судам следует проводить экспертизы рыночной стоимости излишнего, замещающего жилья, определять стоимость издержек по её покупке. Если станет понятно, что вырученных денег будет слишком мало, то старую квартиру продавать вообще не надо. Все эти операции должны иметь реальный, а не карательный смысл.
  • Новую квартиру должнику может купить один из его кредиторов с последующей компенсацией трат последнему из конкурсной массы. Финансовый управляющий может купить должнику новую квартиру на деньги, которые получены от продажи другого имущества должника.
  • Забрать излишнее жилье до того, как у должника появится право собственности на новое замещающее нельзя.
  • Обязательно собрание кредиторов по вопросам в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Итак, если по требованию кредитора, финуправляющего единственное жилье должника-банкрота будет признано судом излишним, оно будет им взыскано в счет погашения долга с предварительной покупкой замещающего жилья.

Подобного рода манипуляция возможна только тогда, когда имеет экономический смысл.

Само решение суда о признании жилья излишним возможно оспорить.

Комментарии (0)
avatar